MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... ilçesi, ...... köyü, 262 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ...... ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...... TC kimlik numaralı ölü ...'in mirasçıları davaya dahil edilmişse de mahkemece yapılan araştırma sonucunda adı geçenin dava konusu taşınmazda hak ve pay sahibi olmadığı, ...... TC kimlik numaralı ...'in taşınmazda hissedar ve hak sahibi olduğunun tespit edildiği ve mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandığı halde hak sahibi olmayan ...... TC kimlik numaralı ...'in mirasçıları bakımından açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ......TC kimlik numaralı ...'ın dava konusu taşınmazda hak ve pay sahibi olmadığı dikkate alındığında, hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Gerekçeli karar başlığında davalılar kısmında davalı ...'nın kısıtlı ...'nın ise vasisi olarak belirtilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının......ye irad kaydedilmesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.