MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve ... vd. bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... İlçesi, .... köyü 133 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tapu kaydına göre 4/60 oranında pay sahibi olan ve malik kısmında ... mirascıları ibaresinin yer aldığı paya ilişkin olarak, tapu kaydının soyad ve baba adı yönünden düzelttirilmesi için ilgilisine süre verilip, düzeltme işlemi gerçekleştikten sonra ölü ise davalılar ile hukuki ilişkiyi ispatlayacak vs. belge dosya arasına alınıp payının karşılığına hükmedilmesi gerekirken, gerekcesi gösterilmeden yazılı şekilde bu payın da bedeline hükmedilerek, tescil kararı verilmesi,
2-Taşınmazın bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmaz ... köyünde bulunmasına rağmen, hüküm fıkrasında infazı zorlaştırıcı şekilde taşınmazın bulunduğu yerin ... olarak yazılması,
4-Davacı idareye iade edilmesine karar verilen bedelin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
5-Karar tarihinden sonra, ölü davalılar ... ile ...'in paylarına ilişkin olarak tapuda intikal işlemleri gerçekleştirilmiş olup, ölü ... mirascılarından vekaletleri sunulan malikler ... ... ve ...'ın karar başlığında gösterilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve ... vd. bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.