MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl davanın reddine, birleştirilen tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/12/2016 gün ve 2016/12597 Esas - 2016/17102 Karar sayılı ilama karşı davacı (karşı davalı) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl davanın reddine, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline ilişkin birleştirilen davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı (birleşen davanın davalısı) vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı (birleşen davanın davalısı) vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; davacının asıl davanın açılmasında sebebiyet vermediği ve el atma tarihinin 04/11/1983 tarihi sonrasında olduğu anlaşıldığından davacı (birleşen dava davalısı) taraf lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun gözardı edildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla; davacı (birleşen davanın davalısı) vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/12/2016 gün ve 2016/12597 Esas - 2016/17102 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma gereğince asıl davanın davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı (birleşen davanın davalısı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında davacı (birleşen dava davalısı) lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B fıkrasının 2. bendinde yer alan (1.500,00 TL) ibaresinin çıkarılmasına yerine (14.384,08 TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı (karşı davalı)'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy