MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/11/2016 gün ve 2016/8420 Esas - 2016/16796 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.11.2016 gün ve 2016/8420 Esas 2016/16796 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içeriğinden davalı idarece dava konusu taşınmazın bir kısmına yol, bir kısmına park yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, yol alarak el atılan kısmın tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi.
Doğru olmadığı gibi;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Fen bilirkişisi ... 15/02/2016 havale tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterilen pempe renk ile boyalı 829,35 m2 kısmının davacı payının iptali ile idare adına tesciline, A ve C harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı toplam 757,65 m2 kısmında davacı payının iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24.391,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.906,792 TL nispi harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 1.485,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinden (1.500,00TL maktu )ibaresinin çıkartılmasına, yerine (28.024,5 TL nispi )ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iade edilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy