MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 08/12/2016 gün ve 2015/13257 Esas - 2016/12775 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
a- Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespit edildiği,
b-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan mesken niteliğindeki briket yığma kagir evin hakkında bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri doğrultusunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ uyarınca 3. sınıf A grubu yapılardan olduğu değerlendirilip dava tarihine göre m2 birim maliyet fiyatı 550 TL alınması gerekirken, 2. sınıf B grubu yapı olarak kabulü ile az bedele hükmedildiği,
c-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde kuyu bulunduğu belirtildiği halde, bu kuyudan sulanan taşınmazın sulu arazi kabul edildiği gerekçesiyle kuyu bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği,
Anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 08.12.2016 gün ve 2015/13257 Esas 2016/12775 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki .... Köyü 126 ada 51 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %25 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %60 oranında objektif artış veren bilirkişi raporunun karara esas alınması,
3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan mesken niteliğindeki briket yığma kagir evin hakkında bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri doğrultusunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ uyarınca 3. sınıf A grubu yapılardan olduğu değerlendirilip dava tarihine göre m2 birim maliyet fiyatı 550 TL alınması gerekirken, 2. sınıf B grubu yapı olarak kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Kıymet Takdir Komisyonu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde kuyu bulunduğu belirtildiği halde, bu kuyudan sulanan taşınmazın sulu arazi kabul edildiği gerekçesiyle kuyu bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.