MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/12/2016 gün ve 2016/8476 Esas - 2016/17199 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin tüm,davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Yapılan incelemede; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2009 Tarih 2008/438-2009/442 sayılı kararı ile bağımsız bölümdeki dükkanın ve el atılan 1132,53 m²’lik kısımdaki davacı payının (1,62 m²)'sine hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, bağımsız bölüm karşılığı davacıya düşen 3/1805 paydan (101,42 m²)'dan ilk karar ile bedeline hükmedilen 1,62 m²’nin mahsubu ile kalan 99,80 m² karşılığına hükmedilmesi, gerektiğinden bahisle bozulmuş olduğu halde mahkemece 111,27 m2 lik bölümün bedeline hükmedildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.12.2016 gün ve 2016/8476 Esas 2016/17199 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindi
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2009 Tarih 2008/438-2009/442 sayılı kararı ile bağımsız bölümdeki dükkanın ve el atılan 1132,53 m²’lik kısımdaki davacı payının (1,62 m²)'sine hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, bağımsız bölüm karşılığı davacıya düşen 3/1805 payın (101,42 m²)'dan ilk karar ile bedeline hükmedilen 1,62 m²’nin mahsubu ile kalan 99,80 m² karşılığına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olduğu halde, mahkemece 111,27 m2 lik bölümün bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alındığından karar düzeltme harcının alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy