MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olması nedeniyle tespit edilecek fark bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
3-Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma öncesi tespit edilen bedel ile bozma sonrası tespit edilen bedel arasındaki fark 10.201,03TLnin davalıdan alınarak davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 29,20TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 24,30TL harcın mahsubuyla bakiye 4,90TL harcın davacı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
c-Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.