MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/1303- 2016/1622 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1303 E.-2016/1622 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 2361 ada 323 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 46,21 m² lik bölümünün davacı idare adına tescili yerine yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın müşterek methali niteliğindeki ... Mahallesi, 2361 ada 47 parsel sayılı taşınmazın paya isabet eden 3,94 m²' lik bölümünün ve ... Mahallesi 2361 ada 321 parsel sayılı taşınmazın paya isabet eden 22.90 m2 lik bölümünün ayrı ayrı bedeline hükmedildiği halde davacı idare yararına tescil hükmü kurulmaması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (tamamının) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (46,21 m² lik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, 40,36 m² lik bölümününün) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın müşterek methali niteliğindeki ... Mahallesi , 2361 ada 47 parsel sayılı taşınmazın paya isabet eden 3,94 m²' lik bölümünün ve ... Mahallesi 2361 ada 321 parsel sayılı taşınmazın paya isabet eden 22.90 m2 lik bölümünün davacı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.