MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 12/12/2016 gün ve 2016/9079 Esas - 2016/12879 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı ile davalı ... vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dava kısmen kabul ile sonuçlandığından davalı ... Belediye Başkanlığının yargılama giderlerinden kabul oranına göre sorumlu olacağı,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtildiği üzere 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyorsa da bu yanılgının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi’nin 12/12/2016 gün ve 2016/9079-12879 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu, ...ilçesi, ... mahallesi, 11438 ada 5 sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava kısmen kabul ile sonuçlandığından davalı ... Belediye Başkanlığının yargılama giderlerinden kabul oranına göre sorumlu olacağının düşünülmeden yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A)Harca ilişkin mükerrer 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 8877,57-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 366,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 8510,82-TL’nin davalı ... Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 366,75-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
B) Yargılama giderlerine ilişkin 3. bendin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 10 davetiye gideri 82,00 TL, 16 müzekkere 68,60 TL, keşif gideri 970,80 TL toplamı 1121,40 TL yargılama giderinin 815,14 TL'sinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı taraf üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
C) Vekalet ücretine ilişkin 4.ve 5. betlerlin çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla (4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 12.796,81 TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
5-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden 5.669,03 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile adı geçen idareye verilmesine) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy