MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında .Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 19/12/2016 gün ve 2016/7642 Esas - 2016/13081 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı ve davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin tüm ,davalı ... vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Şöyle ki;
29,09.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde P 8 harfi ile gösterilen 80,55 m2 ile P 9 harfi ile gösterilen 8,21 M2 harfleri ile gösterilen bölümlerin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunda olduğu belirtilip, hüküm fıkrasında da davalı ... Belediye Başkanlığı lehine terkin yapıldığı halde mahkemece gerekçesi açıklanmadan bu bölümlerin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsil edilmesine dair hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 gün ve 2016/7642 esas-2016/13081 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- 29,09.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde P 8 harfi ile gösterilen 80,55 m2 ile P 9 harfi ile gösterilen 8,21 M2 harfleri ile gösterilen bölümlerin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunda olduğu belirtilip, hüküm fıkrasında da davalı ... Belediye Başkanlığı lehine terkin yapıldığı halde mahkemece gerekçesi açıklanmadan bu bölümlerin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsil edilmesine dair hüküm kurulması,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine. 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.