MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/11/2016 gün ve 2016/206 Esas - 2016/16126 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilnce dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarından, dava konusu 272 parsel sayılı taşınmazın karar tarihinden sonra 13/05/2015 tarihinde ..., 269 parsel sayılı taşınmazın 15/12/2015 tarihinde...'e satıldığı ve bu durumda davacının taraf sıfatı kalmadığından HMK 125/2 maddesine göre yeni malikler davaya ihbar edilip, davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/11/2016 gün ve 2016/206 - 16126 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi haline gelmediği, taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçildiği anlaşıldığından, arta kalan kısmına değer artışı uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru değilse de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan, bozma sebebi yapılmamıştır.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Davalı idare vekilince dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarından, dava konusu 272 parsel sayılı taşınmazın karar tarihinden sonra 13/05/2015 tarihinde ..., 269 parsel sayılı taşınmazın 15/12/2015 tarihinde...'e satıldığı ve bu nedenle davacının taraf sıfatı kalmadığından HMK 125/2 maddesine göre yeni malikler davaya ihbar edilip, davaya devam edip etmeyeceği sorularak ve taşınmazların yeni tapu kayıtları da getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.