MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkidir.
Mahkemce tazminat talebi yönünden davanınn kabulüne ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir
Arazi niteliğndeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İrtifak alanının hükümde açıkça belirtilmemesi, pilon yerinin gösterilmememesi,
2-Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A-2 nolu bendindeki ( üzere) kelimesinden sonra (5.108,31m² irtifak alanını) ibaresinin yazılmasına, 2 nolu bendin sonuna eklenmek üzere (tesisine) kelimesinden sonra (52m² pilon yerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescil ve terkinine) cümlesinin yazılmasına,
B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere ( Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma haçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.