MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendler kapsamındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Bozma ilamı ile hüküm ortadan kalktığından gerek kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile idare adına tesciline gerek davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın karar başlığına davalı olarak ... adının yazılması,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (... ... Mahallesi 11 pafta 191 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ...'nın 1/6 payının .... oğlu ...'nın 2/6 payının ... oğlu ..... Dağcılar'ın 2/6 paylarının iptali davacı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.