MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/10/2016 gün ve 2016/3763 Esas - 2016/14617 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden davacı idarece çıkartılan uzlaşma çağrı kağıtlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, tapu maliklerinden ..., ... ve ... ile 2012 yılında ölen ...'a çıkartılan dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, diğer tapu maliklerine ya da mirasçılarına çıkartılan tebligatların ise iade edildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2016 gün ve 2016/3763 Esas 2016/14617 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkidir.
Mahkemece davanın ön koşul nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu maliklerine davacı idarece çıkartılan uzlaşma çağrı kağıtları usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Bir dava açıldığında öncelikle davanın taraflarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.02.2011 gün 2010/5-546 esas 2011/11 sayılı kararı da dikkate alınarak, davalıların açık adresi Kamulaştırma Kanunu’nun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip kendilerine; şayet maliklerin ölü olduğu tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy