MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/12/2016 gün ve 2016/9632 Esas - 2016/17409 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Her ne kadar Dairenin önceki bozma ilamında krokide B harfi ile gösterilen 23,25m2lik bölüm bedeline hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de; davalı tarafça arta kalan ve B harfi ile gösterilen kısmına da davacı idare tarafından fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece refakate alınacak fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak B harfi ile gösterilen kısma fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilmesi yönünden hükmün bozulması gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 12.12.2016 günlü 2016/9632E.-2016/17409K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Her ne kadar Dairenin önceki bozma ilamında krokide B harfi ile gösterilen bölüm bedeline hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de; davalı tarafça arta kalan ve B harfi ile gösterilen kısmına da davacı idare tarafından fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece refakate alınacak fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak B harfi ile gösterilen kısma fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Acele kamulaştırma dosyasında yatırılmış olan bedel çıkartıldıktan sonra davalıya ödenmesine karar verilen 12.721,56-TL bedele ilk karar tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.