MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde düzenlenen ............ ile ilgili işlemleri davacı ...... tarafından yerine getirilmeden dava açıldığı, bu nedenle ön koşul şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ...... maliki ...... Bebe’nin mirasçılarından ..., ... ve ...... Özbek yönünden ise dava dilekçesi tebliğ edildiğinden ön şart yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma Kanunun 14/5. maddesine göre usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında taşınmazın gerçek malikinin daha önce öldüğü sabit olursa, mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından, ...... olduğu anlaşılan ...... malikinin mirasçıları tespit edilip adlarına dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davaya dahil edilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm mirasçılar için taraf teşkili sağlanmadan davanın reddine karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz maliki ...... Bebe’nin 1980 yılında vefatı ile davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma ......nın tebliğ edilemediği ve mirasçıların da uzlaşmaya davet edilmediği ancak dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... çığ ve ... açılan davaya diyeceklerinin olmadığını, ......nin verdiği değerin düşük olduğunu, mahkemece tespit yapılmasını beyan etmişlerdir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14/3 maddesi gereğince davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu nedenle; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......... Çığ ve ... için işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ön koşul yokluğu nedeniyle tüm davalılar için reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA
, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.