MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 296 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 296 parsel sayılı taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen 15 metre genişliğinde yol, kısmen 50 metre genişliğinde yol ve kısmen de konut alanında kalmakta olup, dava konusu taşınmazın bir kısmına yol yapılmak suretiyle davalı idarelerce el atıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın imar planında yol alanında kalan ve fiilen el atılan kısımlarının tespiti için alınan ve dosya içerisinde bulunan fen bilirkişisi raporları arasında çelişki bulunduğu gibi, dava konusu taşınmazın paydaşları tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/101 Esas ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/273 Esas sayılı dosyalarında açılan davalarda alınan raporlar ve hükmedilen alanların da birbiri ile çelişki olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın ne kadarlık bölümünün imar planında yolda kaldığı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup; mahallinde ... bir fen bilirkişi ile keşif yapılarak; fiilen yol olarak( asfalt, refüj, kaldırım) olarak kullanılan kısım ile imar planında kamuya özgülenen alanda kalan kalan kısımlarının çelişkiye mahal vermeyecek şekilde ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı
gösterilmesi için rapor alınması sağlandıktan sonra; imar planında kamuya özgülenen alanda kalan kısmının yüzölçümünün fiilen yol olarak ( asfalt, refüj, kaldırım) el atılan alandan fazla olduğunun belirlenmesi halinde proje bütünlüğü kapsamında imar planında kamuya özgülenen alanda kalan kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce kamulaştırmasız el atıldığı sabit olduğundan, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede arsaların mutad kullanım şekli belirlenerek, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesinin ibraz ettirilerek, mahallinde keşif yapılıp, taşınmaz ile eksik ve üstün yönleri kıyaslanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerektiği düşünülmeden, hatalı değerlendirme ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,
3) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.