MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K.nun 432. maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden temyiz istemi yerinde değildir.
Davalılar vekillerinin temyiz istemine gelince;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,
1)Arazi niteliğindeki taşınmaza bozma öncesi genel deyimlerle 22,00 TL/m² değer biçildiği, bu bedelin taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinde belirtilen esaslara göre ekilebilecek ürünlerin net gelirinin tespit edilip, buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak m2 birim fiyatı belirlenmesi gerektiğinden bahisle 18.Hukuk Dairesince bozulduğu mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, arsa niteliğine göre değer biçilerek bozma öncesi hükmün yeniden kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda taşınmaza bozmaya uygun olarak ekilebilecek ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yılı itibariyle getireceği net gelirin saptanıp, buna kapitalizasyon faizi oranının uygulanarak bedelinin belirlenmesi, bu değeri etkileyebilecek objektif unsurlar varsa bunlar da ayrıca belirtilmek ve dikkate alınmak suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değeri tespit edilmesi gerekirken bozma öncesi genel değerlendirmelerle değer biçen rapor esas alınarak karar verilmesi,
2)Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde bozma sonrası verilen kararda yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Sorumlu idare ... olduğu ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi davaya dahil edilerek her iki idare yönünden hükmedilen bedelin müteselsilen tahsiline ilişkin hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... Genel Müdürlüğünden aşağıdaki başvuru harcının alınmasına, davacılardan ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.