MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesatların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 153 ada 3089 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesat yönünden yapılan değerlendirmede, 14/03/2016 tarihli keşifte yerinde görülmediğinden ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/41 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespite uygun olarak belirlenen ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına, kuyulara ise niteliklerine göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsili ile bu taşınmazlardaki muhtesatın davalı idareye aidiyetine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; 153 ada 3089 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev, bahçe duvarı ve ağaçlar yönünden ilk derece
mahkemesince mahallinde yapılan 14/03/2016 tarihli keşif sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan 21/03/2016 tarihli rapora göre bu parseldeki muhtesatın zeminde mevcut olduklarının tespit edildiği, eski sahipleri tarafından kullanılabildiği ve davalı idarece fiilen el atılmadığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 18/10 maddesi uyarınca bu taşınmazdaki yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/714 Esas 2016/267 Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmişse de; dava konusu 153 ada 3089 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede idare tarafından yapılan çalışmalar sebebiyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının bozulup bozulmadığı, muhtesatlar halen duruyorsa da davacının yararlanma ve kullanma olanağının bulunup bulunmadığı, fiilen el atma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK.nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.