MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/03/2017 gün ve 2016/14817 Esas - 2017/7115 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede;Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde, mahkemece tespit edilen bedelin hak sahibi adına bankaya depo edileceği hususu belirtilmiştir. Bu nedenle taşınmaza ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/103D.İş sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin bankaya bloke ettirilmiş ise de; toplam kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile ödenen bedelin mahsubu ile fark bedel 864.907,61-TL yerine; 816.110,77 TL'nin bloke ettirildiği,bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.03.2015 gün ve 2016/14817 E. ve 2017/7115 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı vekilinin temyizine gelince;Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde, mahkemece tespit edilen bedelin hak sahibi adına bankaya depo edileceği hususu belirtilmiştir. Bu nedenle taşınmaza ilişkin Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/103D.İş sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel bankaya bloke ettirilmiş ise de; toplam kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile ödenen bedelin mahsubu ile fark bedel 864.907,61-TL yerine; 816.110,77 TL'nin bloke ettirilmek suretiyle hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy