MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının husumet yokluğu nedeniyle reddinedair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2018 günü temyiz eden davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleşen 2009/228E. sayılı dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen 2013/55E. sayılı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak asıl ve birleşen davalarda ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Mahkemece davacılar ... ve... adına velayeten ... tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan 2009/176E. Sayılı (bozma sonrası 2012/476E.) dava dosyası ile taşınmazın diğer
malikleri tarafından (... vs) aynı taleple açılan ve 2009/176E. sayılı dava dosyası ile birleştirilen 2009/228E. sayılı dava dosyası ve Dairemizin 02.05.2012 tarihli 2012/2080E./8586K. sayılı bozma kararından sonra asıl ve birleşen 2009/228E. sayılı dava dosyasındaki davacılar tarafından ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemiyle açılan ve asıl dava ile birleştirilen 2013/55E. sayılı davalar yönünden infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2)6100 Sayılı HMK'nın 332/2. maddesi uyarınca yargılama sırasında yapılan giderlerin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3)Mahkemece davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davalar yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği halde vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy