MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;1-Kamulaştırılan 586 m² alanın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, hazine adına tesciline karar verilmesi,
2-Davacı idarenin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi,Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (hazine adına tesciline) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı idare lehine yol olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, peşin alınan 11,20- TL harcın davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasınaHükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.