MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatıyla kamu hizmet ve tesislerine ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenemez hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacının hissedar olduğu 1107 (kök) parsel sayılı taşınmazda 1986 yılında yapılan imar uygulaması sırasında Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra geriye kalan kısım için davacılar murisine imar planında kısmen yol olarak ayrılan beyanlar hanesinde yol olduğu açıkca gösterilen ve tamamı fiilen yol olarak kullanılan dava konusu 2647 ada 1 (eski 5942) parsel sayılı taşınmazdan hisse verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar murisi adına kayıtlı olan taşınmazdan Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra geriye kalan hissesinin imar planında kamuya özgülenen ve fiilen de tamamı yol olarak kullanılan taşınmaza şuyulandırıldığı ve dava konusu taşınmazda, davacılar murisi tarafından bedelsiz terk edilen bir yer olmadığı anlaşıldığından ve aynı taşınmazın ilçe belediyesi sorumluğunda olan bölümleri için, davacılar tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 Esas - 2015/651 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemli davada davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 2017/2091 Esas 2017/20795 Karar sayılı ilamı ile denetiminden geçerek onandığı da gözetildiğinde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.