MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 911 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin mirascı davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ölü malike ödenmesine karar verilmesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
3-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
4-... hakkında dava açılmadığı ve malik mirasçısıda olmadığından karar başlığından çıkartılması ve tapu maliki ... mirasçıları ... kızı ... ve ... kızı ...'ün karar başlığında davalılar bölümünde gösterilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/B bendinde yeralan (... olu ...'na) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( davalılara dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/365 – 420 Esas ve Karar sayılı veraset ilamında gösterilen payları oranında) ibaresinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 2.bendin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 ve 6. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi gereğince1.200,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)... davalı gösterilmediği gibi mirascıda olmadığından ad ve soyadının karar başlığından çıkartılmasına, (... mirascıları kızı ... ve Hamza kızı ...) ibaresinin karar başlığında davalılar bölümüne yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.