MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;Mahkemenin ilk kararında verilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin hükmün bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,a-Gerekçeli kararın 1 nolu bendinde (davanın bedel yönünden kabulüne) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davanın kabulüne) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın 1 nolu bendinde (davanın kabulüne) cümlesinden sonra gelmek üzere (... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 269 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan ve fen bilirkişisi ... 'ın 07/11/2014 havale tarihli raporunda B harfiyle gösterilen 223,97 m2'Iik kısmının tapu kaydının iptali ile DAVACI KURUM ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) cümlesinin eklenmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.