MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın ön koşul yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ön koşul yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ...’e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve duruşmaya katılmadığı da dikkate alındığında adı geçen davalı yönünden ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davalılardan ... ve ...’e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının ve dava açıldıktan sonra dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği dikkate alındığında, adı geçen davalılar yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki mirasçısı davalılar...,..., ... ve ...’e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdının çıkarılmadığı, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dikkate alındığında adı geçen davalıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.