MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... köyü 208 ve 213 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İlk karar sadece davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip davalı ...’e ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde fark bedelin depo edilmesine ve bu bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
2-Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2 nolu bendinde yer alan (15.086,87) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (10.560,83) yazılmasına, aynı bentte yazılı (14.863,12) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 10.404,06) yazılmasına, aynı bentte yazılı (29.949,99) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (20.964,89) yazılmasına,
b-3 nolu bendinde yer alan (17.969,99) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (8.984,89) yazılmasına, aynı bentte yazılı (bedelin davalılara ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden bozma öncesi tespit edilen 11.980,00-TL kamulaştırma bedelinin tapudaki payı oranında ödenmesine; ilk kararı temyiz eden ... yönünden ise bozma sonrası tespit edilen 20.964,89 TL kamulaştırma bedelinin tapudaki payı oranında ödenmesine, idarece fazla ödenen 8.985,10-TL’nin bankadan çekilmişse talep halinde temyiz etmeyen davalı ... Işıklardan alınarak davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili, ... ilçesi, ... köyü, 208 nolu parsel sayılı 10250.00 m2 miktarlı taşınmazın 22/01/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle taralı alanda irtifak hakkı alan olarak tespit edilen 4680.60 m2'lik kısmı üzerinde davacı ... lehine irtifak hakkı tesisine ve tesciline,
... ili, ... ilçesi, ... köyü, 213 nolu parsel sayılı 11100.00 m2 miktarlı taşınmazın 22/01/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle taralı alanda irtifak hakkı alan olarak tespit edilen 4609.36 m2'lik kısmı üzerinde davacı ... lehine irtifak hakkı tesisine ve tesciline) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.