MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/12/2016 gün ve 2016/145 Esas - 2016/7302 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bu bozma kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent yapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla
Dairemizin 08.12.2016 gün ve 2016/145 Esas - 2016/17302 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak, değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı vekillinin temyiz itirazlarına gelince;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/f maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir. ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2014 yılı verileri dikkate alındığında; bir dekardan alınan pamuk veriminin 500 kg, buğday ve pamuğun dekar başına üretim masraflarının ise sırasıyla 336,20-TL ve 744-TL olarak kabul edilerek, hükme esas alınan rapordaki diğer veriler aynı kalmak şartıyla taşınmazın sulu tarım niteliğine göre m² bedelinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.