MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/05/2016 gün ve 2016/7905 Esas - 2016/9262 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davalı ... Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı, davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi ile dava tarihine ilişkin kısmının tavzihi kararının kaldırılmasına ilişkindir.Davalı idare vekilinin tavzihe ilişkin talebi yönünden;Mahkemece tavzih isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tavzih isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin tavzihe ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idarenin Karar düzeltme talebine gelince;Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;Mahkemece tazminat bedeline müracat tarihi olan 16.07.2012'dan itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihi esas alınarak faiz işletildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 09.05.2016 gün ve 2016/7905 Esas –9262 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Mahkemece tazminat bedeline müracat tarihi olan 16.07.2012'den itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihi esas alınarak faiz işletilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 5. paragrafında bulunan (dava tarihinden) kelimelerinin çıkarılarak yerlerine (müracat tarihi olan 16/07/2012) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Mahsulleri Ofisinden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.