MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/03/2019 günü temyiz eden davacı vekilleri Av....... ile Av....... ve davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki 15.10.2012 tarihli ...... bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın yol olarak kullanılan kısımlarına 1978'de el atıldığı belirtildiğinden, davanın kabul edilen kısmı yönünden maktu vekalet ücreti ile harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1-Gerekçeli kararın harca ilişkin 5.bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 29,20 TL maktu harcın peşin ve ıslah harcından mahsubuna, bakiye harcın istek halinde iadesine, 29,20 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendinde yazılı (87.945,55) rakamının çıkarılmasına, yerine (1.800,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.