MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)Davacı idare tarafından tapu maliki ... mirasçılarından bir kısmı aleyhine dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Değişik İş 2012/15 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyasına sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.2012 günlü 2012/46 Esas 2013 Karar sayılı veraset ilamı gözetildiğinde muris ...'nun diğer bir kısım mirasçıları hakkında ise dava açılmadığı anlaşılmış, ancak mahkemece tam pay üzerinden hüküm kurulmuştur.
Tapu maliki ...'nun veraset ilamında mirasçı olarak belirlenen ve dava dışı olan bir kısım mirasçılarının da bulunduğu anlaşıldığından, sadece davalı olarak gösterilen mirasçıların miras payları oranında karar verilmesi gerekirken, haklarında dava açılmayanların da payını kapsar şekilde fazla bedel tespiti,
2)İrtifak hakkının davalıların mirasçılık payları oranında tesisine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Pilon yerinin davalıların mirasçılık payları oranında tapu kaydının iptali ile idare adına tescili yerine irtifak hakkı olarak tesisine karar verilmesi,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi,
5)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında harca ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru olmadığı gibi,
6)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.