MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ........ vekili ile dahili davalı ... vd.tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ........ vekili ile dahili davalı ... vd.tarafından temyiz edilmiştir.
........ vekilince hüküm temyiz edilmişse de; Mahkemece temyiz harcı ve giderlerinin yatırılması için, yedi günlük kesin süre verildiği halde temyiz harcı ve giderleri yatırılmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, dahili davalılar ..., ........, ...'ın temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre;
Dava konusu taşınmazın malikinin Alemdar köyünde ikamet eden ve 1962 de ölen göğ ........oğlu ... olduğu dosyada mevcut veraset ilamından mirasçıları tespit edilmesine rağmen, ........ Doğan malikmiş gibi kabul edilerek mirasçıları araştırılarak usulsüz olarak ........ tayini suretiyle taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Dahili davalı ... Doğan vd.'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Dahili davalı ... Doğan vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ........ irad kaydedilmesine, davalı ........dan aşağıda yazılı kalan başvuru harcının alınmasına, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.