MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ..., ..., ...... Karakaya, ... yönünden yazılı gerekçe ile kabulüne diğer davalılar yönünden önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre tapu malikleri ve mirasçıları ..., ..., ........., ..., ..., ...'e davacı idare tarafından usulüne uygun uzlaşma ...... tebligatı tebliğ edilememiş olsa da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak duruşmalara katılmadığı gözönünde bulundurulduğunda adı geçen kişiler açısından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddedilmesinde ,
Davalılar ..., ..., ...... Karakaya, ...'e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma ...... kağıdı usulüne uygun tebliğ edilmese de 18/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiklerini beyan ettikleri, gözönünde bulundurulduğunda ..., ..., ...... Karakaya ve ... açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir
Davalı ... Tıraş''a Davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma ...... kağıdı usulüne uygun tebliğ edilmese de 18/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan ettiği, gözönünde bulundurulduğunda ...... Tıraş açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesi gerekirken davanın önşart yokluğu nedeniyle reddedilmesi,
Davalılar ..., ..., ..., ...... Çelik, ..., davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma ...... tebligatının usulüne uygun olduğu, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen davalılar için işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mirasçı ...... ...... Koç a idare tarafından çıkartılan uzlaşma davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, dava açıldıktan sonra dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve karardan sonra 2014 de öldüğü anlaşıldığından mirasçılarının davaya dahil edilerek işin esasına girilmesi ve dosyanın incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.