MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden taşınmazın davacı idare adına yol olarak tapudan terkinine ilişkin karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Hüküm fıkrasının 1 numaralı fıkrasının a bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu .... İli, .... İlçesi,... mahallesi, ... mevki, 181 ada 27 parsel sayılı taşınmazın,Türk Medeni Kanunu’nun 999/2.maddesi gereğince, Fen Bilirkişisi ....’ün 16/04/2010 tarihli raporunda sarı ile taralı olarak gösterilen taşınmazın 2221,79 metrekarelik bölümünün tapu kaydının İPTALİ ile yol olarak tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idaer harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.