MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden taşınmazın davacı idare adına yol olarak tapudan terkinine ilişkin karar verilmemesi,
2-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde harç hükmü kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a)1 numaralı fıkrasının A bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu .... İli, .... İlçesi,.... mahallesi, .... mevki, 708 ada 5 parsel sayılı taşınmazın,Türk Medeni Kanunu’nun 999/2.maddesi gereğince, Fen Bilirkişisi ....’nun 16/07/2010 tarihli raporunda sarı ile taralı olarak gösterilen taşınmazın 215,96 metrekarelik bölümünün tapu kaydının İPTALİ ile yol olarak tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b)2 numaralı fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.