MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/12/2016 gün ve 2016/11218 Esas - 2016/17482 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı idare lehine reddededilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi ve harcın nisbi yerine maktu olarak tespit edilmiş olması nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 12.12.2016 gün ve 16/11298-17482 E. ve K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı idare yarAnına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 4 bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.172,20 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.059,25 TL' nin mahsubu ile bakiye 91,80 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan toplam 1.080,40 TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine)
b)Ayrı bir bendi olarak (Karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 5.246,26 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy