MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/04/2017 gün ve 2016/4526 Esas - 2017/10010 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; bir kısım davacılar murisi malik ... ile ... adına çıkartılan noter tebliği 08.10.1969 tarihinde bizzat usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gibi, tapu malikleri ... - ... tarafından bizzat ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/147 E. sayılı dosyasında, ... mirasçıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/141 E. sayılı dosyasında, Halil Merdin mirasçıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/142 E. sayılı dosyasında, ... mirasçıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/146 E. sayılı dosyasında, ... mirasçıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/153 E. sayılı dosyasında, bedel artırım davaları açıldığı bu itibarla adı geçen tapu maliklerinden davacılara intikal eden paylar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi olduğu ve bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 04.04.2017 gün ve 2016/4526- 2017/10010 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Kamulaştırma Kanununun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Bir kısım davacılar murisi ... adına çıkartılan noter tebliğinin, 08.09.1969 tarihinde eşi ... imzasına tebliğ edildiği, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ mazbatasının üzerine, muhatabın adresinde bulunmadığı ve tebligatı alan kişinin muhatap ile aynı konutta oturduğunun şerh edilmesi zorunlu olduğundan, bir kısım davacılar murisi ... adına çıkartılan noter tebligatının yasa hükümlerine uygun olmadığı ve bu malik tarafından açılmış bedel artırım davası da bulunmadığı anlaşıldığından, bu malikten bir kısım davacılara intikal eden paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Bir kısım davacılar murisi malik ... ile ... adına çıkartılan noter tebliği 08.10.1969 tarihinde bizzat usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gibi, tapu malikleri ... - ... tarafından bizzat ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/147 E. sayılı dosyasında, ... mirasçıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/141 E. sayılı dosyasında, ... mirasçıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/142 E. sayılı dosyasında, ... mirasçıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/146 E. sayılı dosyasında, ... mirasçıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/153 E. sayılı dosyasında, bedel artırım davası açıldığı bu itibarla adı geçen tapu maliklerinden davacılara intikal eden paylar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi olduğu ve bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy