MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmemesi,
2-Davacı ... harçtan muaf olduğu halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde harç hükmü kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a-)Hüküm fıkrasının 1 numaralı fıkrasının A bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevki, 711 ada 9 parsel sayılı taşınmazın,Türk Medeni Kanunu’nun 999/2.maddesi gereğince, Fen Bilirkişisi ....’nın 02/06/ 2010 tarihli raporunda sarı ile taralı olarak gösterilen taşınmazın 216,08 metrekarelik bölümünün tapu kaydının İPTALİ ile yol olarak tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b-)Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı fıkrasının çıkarılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.