MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vd vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin verilen süreler içinde davacı idare tarafından depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı yasa ile değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesinde "kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında mahkemece 18/03/2016 tarihli duruşmada davacıya fark bedeli yatırmak üzere 15 günlük süre verildiği, depo kararının yerine getirilmemesi nedeni ile, 15/04/2016 tarihli duruşmada 15 günlük kesin süre verilerek ihtarat yapılmasına rağmen, mahkemece verilen süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1) Tapu malikilerinden... ve ....’a ait veraset ilamına göre, mirasçıları olmayan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, Tapu maliklerinden...’ın karar başlığında gösterilmemesi,
2) Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Karar başlığından (davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ...’un) isimlerinin çıkartılmasına,
b)Karar başlığının davalılar bölümüne davalı ...’ın isminin eklenmesine
c) 5. ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.