MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen pay karşılığının arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan karara ilişkin karar DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE dair kararda maddi hata yapıldığından bahisle davalı idare vekilince verilen dilekçe ile bu husussun düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen pay karşılığının arttırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve Dairemizcede karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu kez davalı idare vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacılardan ... lehine hükmedilen miktar, 5219 sayılı Yasa ile değişik HUMK'nun 440. maddesindeki karar düzeltme kesinlik sınırının üstünde olduğu halde, maddi hata sonucu karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, davalı idare vekilince ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacılardan ... lehine hükmedilen miktar kesinlik sınırının üstünde olduğu anlaşıldığından; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla; davalı idare vekilinin maddi hatanın düzeltmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2017 gün ve 2016/8391-2017/9989 sayılı karar düzeltme ilamının kaldırılmasına ve davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.01.2016 gün ve 2015 /12344-2016/1417 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı paylarına takdir edilen bedelin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi ile;
"24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir.
Bu Kanunun geçici 6 ncı maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.'' hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.