MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedeline, ilk karar tarihi olan 14.02.2012 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, faizin bitim tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
2-Fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilirken, iade edilecek kısmın hüküm fıkrasında açıkça yazılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine; (Tespit edilen 11247,85 TL bedele, 21.06.2009 tarihinden, ilk karar tarihi 22.04.2012 tarihine kadar faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 34.005,00 TL bedelin ödenmişse davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.