MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/10/2016 gün ve 2015/27695 Esas - 2016/14725 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davalılar vekillince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Dava konusu taşınmaz otoyol için kamulaştırmış olduğundan, kamulaştırmanın niteliği, kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu ve kullanım durumu gözetildiğinde arta kalan 4.779,42 m²’lik alanda % 10 oranında değer azalışı olduğu halde bu kısımda değer azalışı olmayacağı yönünde bozma yapıldığı bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla,
Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 25.10.2016 gün ve 2015/27695 Esas - 2016/14725 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bu nedenle; davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Arsa niteliğindeki ... köyü (eski 16 sayılı parsel ifraz ile) 162 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın otoyol için kamulaştırılmış olduğu, kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu ve kullanım durumu gözetildiğinde arta kalan 4.779,42 m²’lik kısımda; %10 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, bu bölümde %15 oranında değer azalışı olduğunu kabul ederek hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy