MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine, birleşen davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine, birleşen davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile tapu iptal tescil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen tapu iptal tescil davası yönünüden karar verilmesine yer olmadığına,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3471 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1-Asıl dosya ile birleşen 2010/358 esas sayılı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava dosyası bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması,
2-Dava konusu kök parsel 389 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 633 ada 3 parsele ayrıldığı ve davalı ... adına 2.964,00 m2 yüzölçümü ile tapu kaydı oluştuktan sonra ,dava konusu taşınmazı dahili davalı olan ... Market Ltd Şti 'nin satın aldığı ,633 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yargılama devam ederken yeniden imar uygulaması görerek 3471 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olarak 2.964,00 m2 yüzölçümü ile ... Market Ltd Şti adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan 3471 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde eski 389 (... 633 ada 3) parsel üzerinden hüküm kurulması,
3-Tespit edilen bedelden bozma ilamı öncesi belirlenen bedelin mahsup edilmesi sonucunda oluşan fark bedel 2.868,12 TL bedelin dahili davalı ... Market Ltd Şti'ne ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline faize karar verilmişse de ilk karar ile hüküm altına alınan 19.698,00 TL TL'ye 19.03.2005 tarihinden ilk karar tarihi olan 8.12.2006 gününe kadar,fark bedel 2.868,12 TL 'ye ise 19.03.2005 tarihinden son karar tarihi olan 10.06.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken tüm bedele yazılı şekilde 18.02.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmesi ,
5-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının C harfi ile gösterilen bölümünün 1.bendinden (Davanın REDDİNE )ibaresinin çıkartılmasına,yerine (Karar Verilmesine Y er Olmadığına )ibaresinin yazılmasına ,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A harfi ile gösterilen bölümünden 3. ve 4. bendinin tümüyle çıkartılmasına ,yerlerine (Dava konusu ... ili Kazan ilçesi Saray Mahallesinde kain 3471 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2012tarihli teknik bilirkişinin krokisinde gösterdiği 206,28 m2 lik kısmının tapusunun iptaline, davacı adına tapuya tesciline,532,27 m2 lik bölümünde 30/06/2004 tarihinden geçerli olmak üzere davacı idare lehine 2 yıllık irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A harfi ile gösterilen bölümünün 5.bendinde( hariç)kelimesinden sonra (2.868,12 TL nin davalı ... Market Ltd Şti'ne )ibaresinin yazılmasına ,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A harfi ile gösterilen bölümünün 2.bendinden( tespitine )kelimesinden sonra yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına ,yerine (ilk karar ile hüküm altına alınan 19.698,00 TL TL'ye 19.03.2005 tarihinden ilk karar tarihi olan 8.12.2006 gününe kadar,fark bedel 2.868,12 TL 'ye ise 19.03.2005 tarihinden son karar tarihi olan 10.06.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine)cümlesinin yazılmasına ,
e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy