MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın m² birim bedeline %20 oranında objektif değer artışı uygulanmış ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumda davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan, bu kez %30 objektif değer artışı uygulanarak bedelin fazla belirlenmesi,
2)Dava konusu taşınmazda irtifak hakkının davacı idare lehine tesisi ile tapuya tesciline, pilon yerinin ise davalı adına olan mülkiyetinin iptali ve davacı idare adına tapu kaydına tesciline ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Bozma öncesinde dava konusu taşınmazda ..., ... , ... ve ... isimli şahısların tapu kaydına göre hissedar olarak yer aldığı ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında ayrı ayrı hesaplanarak bankaya depo edildiği dosya içerisinde mevcut dekont suretlerinden anlaşılmakla bu husus gözetilmeksizin bozma sonrasında oluşan güncel tapu kaydına göre dava konusu taşınmazda davalı ...'nun tam hisse sahibi olduğundan bahisle sadece davalı ... adına yatırılan bedelin davalı ...'na ödenmesi hususu belirtilmek sureti ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde ödemeye ilişkin karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1.bendindeki (18.735,36) ile (1.247,22) rakamlarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (16.163,92) ile (1.151,42) rakamlarının yazılmasına,
b)3.bendindeki (19.982,58) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (17.305,34) yazılmasına, aynı bentteki (karar tarihi olan 16.03.2016) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 30.10.2013) ibaresinin yazılmasına,
c)4.bendindeki (irtifak hakkı) ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( tesisi ile ... adına tapuya tesciline, 62,33 m2'lik kısmında davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına kaydındaki şerhlerle birlikte tapuya tesciline, ) kelimelerinin yazılmasına,
d)2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece fazla depo edilen 2.677,24 TL'nin ödenmişse ..., ... , ... ve ...'dan hisseleri oranında alırak davacıya verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy