MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ile davacılar ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davadan feragat eden davacılar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Davacı ...'in dava konusu taşınmazdaki payını yargılama sırasında 28.01.2016 tarihinde diğer davacı ...'e sattığı ve tapudan devir yapıldığı ...'in de bu tarihten sonra 21.03.2016 tarihinde davadan feragat ettiği anlaşıldığından davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı ... vd. peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.