MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2017 gün ve 2016/6115 Esas - 2017/14509 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza davalı idarece kısmen el atıldığı ve bu kısımların bedelinin hükmedildiği ayrıca tapu kayıt maliklerinin tamamının davacı olmadığı gözönünde tutulduğunda el atılan kısımlardaki davacı paylarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği halde, dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 30/05/2017 gün ve 2016/6115 – 2017/14509 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi 467 ada 43 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaza davalı idarece kısmen el atıldığı ve davacıların paydaş kayıt maliki olduğu gözetilmeksizin dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,
2)Dava konusu tek olduğu ve aynı hukuki uyuşmazlıktan kaynaklandığından toplam kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacıların hisselerine düşen miktar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3.bendinde yazılı (yerin yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişisi Nurcan Gün'ün 14/10/2015 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 59,45 m'lik kısımda davacı paylarının iptali ile yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 5. bendin çıkartılmasına yerine (Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 18.713.30-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.