MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/05/2017 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 218 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda taşınmazın arta kalan kısmında değer artışı düşülmediği ve bu konuda bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek arta kalan toplam 10.927,22 m2'lik kısımda %8 değer artışı düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
1)İlk bozmadan sonra yapılan ıslah geçersiz sayılarak dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulmuş ise de, davanın tazminat talebi yönünden tam kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilerek davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin bir kısmının davacı üzerinde bırakılması,
2)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında harçtan sorumlu tutulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1.paragrafından (KISMEN) kelimesinin çıkartılmasına,
b)1 nolu bendinin sonunda bulunan (fazlaya ilişkin talebin reddine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,) ibaresinin yazılmasına,
c)6 nolu bendinin B başlığının çıkartılmasına, yerine (Reddedilen ecrimisil talebi üzerinden hesaplanan 65,68TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)7 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 3.067,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy