MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ile davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalılardan ... yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, ... bakımından ise kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/308 Esas- 2016/352 sayılı kararının ortadan kaldırılarak, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinin yerinde olduğu, taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından maktu harca hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bu hususun düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun
353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacılardan ...'ın hissesinin yargılama devam ederken dava dışı ...' ya satıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nin 125/2 maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla yeni malik ...'ya davanın ihbar edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Davacılardan ... payı üzerinde lehine intifa hakkı bulunan ... mahkemece davaya dahil edilmesi üzerine taraf teşkili sağlanmışsa da, kamulaştırma bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.