MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/05/2015 gün ve 2016/19489 Esas-2017/13156 Karar sayılı ilama karşı davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tescil yönünden hüküm kurulmadığı,
Bu defa yapılan inceleme ile anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.02.2017 günlü 2016/19489Esas – 2017/13156 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... Mahallesi, 110 ada 31 parsel sayılı taşınmazın fiilen el atılan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ile somut emsal kabul edilen taşınmaz ve dava konusu taşınmazın konumları nazara alındığında eşdeğer kabul edilecek nitelikte olmalarına rağmen dava konusu taşınmazın yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelerle de dayandırılmadan emsal kabul edilen taşınmazdan 3,5 kat daha değerli kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tescil yönünden hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyiz edenderden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Ulaştırma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy