MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada mahkemece verilen karar Dairemizce onanmış, karar düzeltme istemi üzerine karar bozulmuş olup, bozma ilamına mahkemesince direnilmiş, direnme kararı; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2016/2424 Esas 2016/3541 Karar sayılı 14.12.2016 tarihli kararı ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Yasanın Geçici 4. maddesinin ikinci fıkrası hükümleri gereğince incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ek dava niteliğindeki davanın kabulüne ilişkin olarak mahkemesince verilen hükmün ilk davada tapu kaydının iptalinin idare adına tesciline karar verildiği de gözetildiğinde onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bozulduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dairemizin 03.03.2014 gün ve 2013/24597 Esas 2014/5471 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra ve 02.12.2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden direnme kararı yerindedir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken direnmeye konu ilk kararın aksine maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanıgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Harçlar kanununa göre alınması gereken toplam 178.007,84 TL karar ilam harcından alınan 44.502,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 133.505,84 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 44.502,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) bendinin yazılmasına,
B) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı vekili için takdir olunan 83.046,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy